Un investisseur rate une occasion d’investissement en raison d’une mauvaise communication de l’entreprise

Mme X travaillait dans une grande entreprise de technologie qui entretenait une relation d’affaires étroite avec l’entreprise A. En tant qu’avantage social, elle a reçu des actions de la société A et les a transférées dans un compte en ligne autogéré dans une société d’investissement autonome. Elle a ensuite acheté près de 400 autres actions de la société A en utilisant la plateforme de négociation en ligne de la société.

En mai 2022, la société A a annoncé qu’elle prévoyait fusionner avec la société B et continuer à exercer ses activités sous le nom de société B. À la mi-août 2023, la société d’investissement a envoyé à Mme X un message urgent, lui demandant de décider d’ici le début du mois de septembre si elle voulait échanger ses actions de la société A contre de nouvelles actions de la société B ou recevoir un paiement en espèces. À la fin du mois d’août, elle a appelé le centre de service à la clientèle de l’entreprise selon les instructions de l’entreprise.

Au cours de la conférence, Mme X a posé des questions sur les répercussions fiscales du choix de l’offre au comptant. L’agent a déclaré qu’il ne pouvait pas donner de conseils sur les questions fiscales. Mme X a dit à l’agent qu’elle voulait recevoir les nouvelles actions de la société B parce qu’elle craignait que l’offre en espèces ne l’oblige à payer des impôts immédiats. L’agent a déclaré que la demande ne pouvait pas être traitée parce que la fusion entre la société A et la société B n’avait été que proposée et non finalisée. L’agent lui a conseillé de surveiller les nouvelles pour les mises à jour et d’attendre d’autres communications de la part de l’entreprise.

Pendant plusieurs mois, Mme X n’a pas eu de réponse du cabinet au sujet de ses options.

En janvier 2024, la firme a envoyé à Mme X une lettre indiquant que, bien que la date limite pour choisir entre les actions et l’offre d’achat au comptant ait été reportée au mois d’octobre 2023, elle ne l’avait pas respectée et qu’elle recevrait automatiquement des espèces pour les actions qu’elle détient dans la Société A.

Mme X a fait remarquer que la valeur des actions de la société B avait augmenté, et que si elle avait pu les acquérir en août 2023, lorsqu’elle a tenté de faire la sélection, la valeur de ses actions aurait été beaucoup plus élevée que le montant qu’elle a reçu en espèces. Elle croyait que le cabinet l’avait mal informée sur ses options. En février 2024, elle a déposé une plainte officielle auprès du cabinet, demandant une indemnisation.

L’entreprise a enquêté et a conclu que Mme X avait eu suffisamment de temps pour donner suite à sa décision entre l’appel du service à la clientèle d’août et la date limite d’octobre. La société a déclaré qu’en vertu des conditions d’utilisation d’un compte autogéré, elle était responsable de la gestion de ses propres investissements. La société a également déclaré qu’elle n’était pas tenue d’informer les investisseurs des mises à jour de la fusion ou d’événements similaires et a rejeté sa demande d’indemnisation. 

Insatisfaite de la réponse de l’entreprise, Mme X a demandé de l’aide à l’OSBI.

Plainte accueillie

L’enquêteur a interrogé Mme X et les représentants du cabinet et a écouté l’appel de Mme X d’août 2023 avec le centre de service à la clientèle du cabinet. L’enregistrement de l’appel a confirmé que l’agent avait dit à Mme X qu’il ne pouvait pas traiter la demande de nouvelles actions parce que la fusion était encore à l’étape de la proposition et qu’elle devait attendre une réponse de la société.

Au cours de l’enquête, nous avons constaté qu’à la mi-août 2023, la société A avait commencé à envoyer à ses actionnaires les documents nécessaires pour choisir entre l’offre en espèces et les nouvelles actions, ce qui lui aurait permis de faire le choix lors du processus de fusion. 

L’enquête a également montré que, lorsque Mme X a appelé le centre de service à la clientèle en août 2023, elle aurait dû pouvoir choisir l’option des nouvelles actions de la société B à ce moment-là. Nous avons comparé le paiement au comptant que Mme X a reçu pour ses actions détenues dans la Société A à la valeur des actions de la Société B qu’elle aurait acquises si sa demande avait été satisfaite de manière appropriée et avons constaté une différence de 18 800 $ US.

Dans l’ensemble, nous avons conclu que Mme X avait subi un préjudice financier de 18 800 $ US parce que l’agent du service à la clientèle lui a transmis des renseignements erronés. À la lumière de ces constatations, nous avons recommandé que le cabinet indemnise entièrement Mme X.

La firme a accepté notre recommandation et Mme X a accepté l’offre.